Дело 1. Оговорка в пользу Международного коммерческого суда Гонконга не свидетельствует о выборе сторонами арбитража по правилам HKIAC
Предмет: О взыскании задолженности по договору поставки; об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Номер дела в государственном суде: А40-21421/2022.
Стороны спора: ООО «Имфико» (истец); ООО «Монополия» (ответчик), Fanrong E-Commerce Co. Ltd (третье лицо).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде:
Первая инстанция: Крикунова В.И.
Апелляционная инстанция: Попов В.И., Никифорова Г.М., Яковлева Л.Г.
Кассационная инстанция: Каменская О.В., Гречишкин А.А., Матюшенкова Ю.Л.
Факты
Между гонконгской компанией (третьим лицом) и ответчиком был заключен договор поставки. В рамках указанного договора гонконгская компания поставила товар, однако ответчик не оплатил поставку. Впоследствии гонконгская компания уступила права требования к ответчику иной российской компанией (истцу по делу).
Затем ООО «Имфико» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монополия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании недействительным договора цессии между истцом и третьим лицом – гонконгской компанией.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, установив, что у него есть компетенция на рассмотрение спора, поскольку спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.
Этот вывод был сделан исходя из следующих обстоятельств:
• Истец и ответчик являются российскими резидентами;
• Задолженность ответчика возникла из поставки товаров в Россию;
• Доказательства по делу (таможенные декларации и ведомости банковского контроля) находятся в России;
• Дополнительно суд принял во внимание, что к спору допустимо применять российское право, поскольку ответчик ссылался в отзыве на российское право.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящей инстанции.
В дальнейшем ответчик подал кассационную жалобу, указав, что первоначальные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с наличием в договоре поставки арбитражного соглашения, в тексте которого на русском языке указано, что споры из контракта подлежат разрешению в «Международном коммерческом суде Гонконга». В английском тексте судебное учреждение обозначено как «International Commercial Court of Hong Kong». Ответчик указал, что стороны имели в виду «Hong Kong International Arbitration Centre» (HKIAC).
Примечательно, что данный довод никак не анализировался ни первой, ни апелляционной инстанциями.
Вопрос, поставленный перед судом кассационной инстанции
Подлежало ли исковое заявление оставлению без рассмотрению на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражного соглашения на передачу споров из договора поставки в Международный коммерческий суд Гонконга?
Ответ суда кассационной инстанции
Нет, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения. Вывод суда был основан на недоказанности того, что стороны согласовали передачу споров на рассмотрение в арбитраж по правилам HKIAC.
Анализ суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции указал, нельзя считать, что под наименованием International Commercial Court of Hong Kong стороны договора имели в виду именно Hong Kong International Arbitration Centre. Объяснений причин, по которым в договоре указано не официальное наименование «давно существующего и авторитетного третейского учреждения», не приведено. С учетом изложенного, по мнению суда, ответчиком не приведено документального обоснования того, что стороны контракта договорились о передаче спора конкретному третейскому суду.
Суд округа также отметил, что о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что суды правильно не признали исполнимость третейской оговорки, и, следовательно, дело законно и обоснованно рассмотрено арбитражным судом Российской Федерации по закону Российской Федерации.
Таким образом, кассационный суд поддержал акты нижестоящих судов, и отклонил кассационную жалобу.
Дело 2. Суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки даже в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, но только при невозможности его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в России
Предмет: о взыскании задолженности по договору поставки.
Номер дела в государственном суде: А53-1014/2022.
Стороны спора: ООО «Феникс Карбон» (истец), Fulbert Limited (ответчик, компания из Белиза).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде
Первая инстанция: Гафиулина А.В.
Факты
Российская компания обратилась к иностранной компании, зарегистрированной в Белизе (г. Белиз), с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки угля. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с невозможностью извещения ответчика по причине ограничения обмена почтовыми сообщениями с г. Белиз.
В договоре поставки содержалось арбитражное соглашение. Арбитражное соглашение было сформулировано следующим образом:
[Л]юбой спор, возникающий из или в связи с настоящим контрактом, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, передается на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражное ведение Международного арбитражного центра Сингапура («SIAC») в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра («SIAC правила») на данный момент в силе, [т]акие правила считаются неотъемлемой частью в виде ссылки в данном пункте. Местом арбитража является Сингапур. Трибунал должен состоять из трех арбитров, если иное не согласовано сторонами. Язык[ом] арбитража является английский язык. Договор регулируется Законом [т.е. правом] Англии и Уэльса.
Вместе с тем, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, с его стороны не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Подлежит ли исковое заявление оставлению без рассмотрению на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражного соглашения о рассмотрении споров из договора в международном арбитраже при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика?
Ответ государственного суда
Да, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве правила о необходимости заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не применяются.
Анализ государственного суда
Суд отметил, что отсутствуют доказательства неисполнимости или недействительности арбитражного соглашения. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие разногласий по арбитражному соглашению в момент его подписания. На этих основаниях суд применил положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области, истец также ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927, согласно которому для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо соответствующее заявление стороны по делу, а в отсутствие такого заявления дело подлежит рассмотрению.
Однако Арбитражный суд Ростовской области не согласился со ссылкой на приведенный судебный акт. Суд обосновал это тем, что в настоящем деле ответчик располагается в г. Белиз, с которым согласно официальным данным с сайта «Почта России» у Российской Федерации ограничен почтовый обмен. Судом предприняты все меры для извещения ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика. В связи с этим норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ относительно наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде не применима в данном случае.
Дело 3. Одного доказательства направления корреспонденции по адресу ответчика недостаточно для того, чтобы считать такое извещение о разбирательстве в третейском суде надлежащим
Предмет: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФСтороны спора: Burston Trading LLP (заявитель), ООО «Волга-Грейн» (заинтересованное лицо).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде
Первая инстанция (оба круга рассмотрения): Бобунова Е.В.
Кассационная инстанция: Мельникова Н.Ю., Топоров А.В., Савкина М.А.
Факты
На первом круге рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявление иностранной компании. Однако впоследствии суд кассационной инстанции отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования отмены определения суд кассационной инстанции указал, что при проверке довода заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении суд первой инстанции ограничился общим перечислением писем МКАС при ТПП РФ без исследования вопроса надлежащего получения таких писем.
Вопрос, поставленный перед государственными судами
Был ли ответчик по спору в МКАС при ТПП РФ надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, если часть корреспонденции была возвращена по обратному адресу, а часть – выдана физическому лицу, на которого заинтересованное лицо не выдавало доверенность на получение писем?
Ответ государственных судов
Нет, ответчик по спору в МКАС при ТПП РФ не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, поскольку получение корреспонденции физическим лицом, на которого заинтересованное лицо не выдавало доверенность на получение писем, не является надлежащим извещением.
Анализ государственных судов
На новом круге рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления иностранной компании и не выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ ввиду следующих обстоятельств.
Во-первых, из пояснений заинтересованного лица следовало, что оно не было извещено надлежащим образом о разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, уведомлений от третейского суда не получало. Арбитражный суд Саратовской области сделал запрос об истребовании доказательств у Почты России. Из ответа Почты России следовало, что заинтересованное лицо располагается в многоэтажном офисном здании, в котором ограничен доступ почтальона, и вся корреспонденция оставляется на вахте. Проанализировав доставку писем по делу, суд установил, что часть корреспонденции была возвращена по обратному адресу по истечении срока хранения, часть была выдана по доверенности некоему физическому лицу. Однако в судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что доверенность на имя этого физического лица не выдавалась.
Во-вторых, представитель заинтересованного лица пояснил, что российская компания не была ознакомлена с содержанием искового заявления иностранной компании, приложенных к нему документов и была лишена возможности письменно сообщить в МКАС при ТПП РФ об избранном им арбитре. Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что на всех уведомлениях о вручении корреспонденции с копией искового заявления, приложений к нему, а также на повестках о заседании в МКАС при ТПП РФ стоит неразборчивая подпись с отсутствием расшифровки, без указания доверенности.
В результате Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.