Суд пояснил, что результаты экспертизы в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.
За предпринимателем Василием Гребеневым, являющимся собственником нескольких помещений в бизнес-центре, в мае 2019 г. судом было признано право собственности на долю земельного участка под зданием БЦ. В феврале 2021 г. предприниматель взыскал в суде с застройщика бизнес-центра АО «Техника и технология товаров» 924 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, АС Свердловской области решением от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-18613/2022 взыскал с застройщика в пользу Василия Гребенева 6,6 млн руб. доходов, которые общество должно было извлечь при использовании земельного участка под БЦ на основании ст. 303 ГК. При рассмотрении этого дела 31 августа 2022 г. была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что спорный земельный участок, прилегающий к офисному зданию, возможно использовать в коммерческой деятельности. Учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи земельного участка в аренду, экспертом был сделан вывод, что участок мог выступать объектом аренды для размещения платной автомобильной парковки, объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций. Заключение судебной экспертизы было принято судом при рассмотрении дела в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.
16 февраля 2023 г. Василий Гребенев обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 3,3 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2010 г. по 13 февраля 2023 г. с продолжением начисления процентов, начиная с 14 февраля 2023 г. по день уплаты задолженности. Истец указал, что возможность получения дохода от единоличного использования обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении дела судебной экспертизой.
Иск был удовлетворен, с чем согласились апелляция и кассация. При этом суды ссылались на ст. 69 АПК РФ, ст. 195, 200, 309, 310, 395 ГК, разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения Василия Гребенева, могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца ежемесячно с 2010 г. При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы от 31 августа 2022 г. в рамках рассмотрения дела № А60-18613/2022. Поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31 августа 2022 г., трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору истцом не пропущен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Техника и технология товаров» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК. На основании п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08, Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.
В рассматриваемом случае суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода истец узнал из заключения эксперта от 31 августа 2022 г. Однако Экономколлегия посчитала данные выводы неправомерными, поскольку результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.
Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска, тогда как Василий Гребенев 16 февраля 2023 г. предъявил иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2010 г. по 13 февраля 2023 г. с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности. Следовательно, срок исковой давности не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юрист АБ КИАП Рустам Большаков удивлен тем, что неверный подход в данном вопросе заняла не только первая инстанция, но и вышестоящие суды. По мнению эксперта, проблема исчерпала свою актуальность после разъяснений ВС об исковой давности еще в 2015 г. «В данном споре истцу удалось взыскать сумму долга, рассчитанную с 2010 г., т.к. ни объективный, ни субъективный срок исковой давности не истек, чего нельзя сказать о процентах за пользование. С Верховным Судом нельзя не согласиться, поскольку хоть истцу и стало известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике только 13 мая 2019 г., взыскать проценты он попытался лишь 13 февраля 2023 г., что выходит за рамки трехлетнего срока. Попытка исчисления срока исковой давности с даты проведения экспертизы неверна, т.к. исчисление трехлетнего срока необходимо связывать с фактом нарушения, а не с обоснованием размера требования», – подчеркнул Рустам Большаков.
Подробнее читайте на сайте издания.