На прошедшем 24 апреля в Москве всероссийском форуме «Андеррайтинг-2025» партнер АБ КИАП, руководитель практик «Страхование», «Морское право» Мария Краснова рассказала о двух кейсах, которые прямо сейчас меняют подходы в разрешении арбитражных споров страховщиков со страхователями. Основываясь на этих случаях, она высказала свою позицию, как страховщикам реагировать на новые вводные в деятельности.
«Коллеги говорили о том, что на андеррайтерскую политику влияют санкционные риски, политические, климатические, но мы не должны забывать: что бы мы ни написали в договоре, что бы ни пролоббировал страхователь, это все равно в конечном итоге в случае спора будет иметь судебную оценку, и суд имеет полномочия поставить-таки точку в конце вашего спора, оценив по своему субъективному усмотрению все плоды коллективного творчества», — заметила госпожа Краснова.
Первый кейс, о котором она напомнила, — это спор ульяновского производителя гранитных моек «Улгран», на складе которого произошел пожар, с «СОГАЗом». В ходе досудебной экспертизы были выявлены нарушения в области противопожарной безопасности, допущенные страхователем. И поскольку это условие было исключением в договоре страхования, страховщик отказал в выплате. Несколько инстанций поддержали позицию «СОГАЗа», но экономколлегия ВС РФ пришла к противоположному выводу.
«Здесь был проведен четкий водораздел, — считает Мария Краснова. — Было разъяснено: всё, что носит объективный характер и связано с действиями страхователя, как в данном конкретном случае (страхователю вменялись нарушения правил противопожарной безопасности) — это основания для освобождения [страховщика от ответственности]. И они ничтожны, если вы не доказали, что это сделано умышленно. Причем умышленно не просто так. Умышленно с целью наступления страхового случая. Вот только тогда страховщик может отказываться [от возмещения]. Вот об этом говорит суд. Более того, суд пошел еще дальше. Суд сказал, что, формулируя вот таким образом исключение из договора страхования, а все сегодня слышали про большой перечень, назовем их так, корректирующих оговорок страхования, которые в последнее время были включены в полисы многих страховщиков... Так вот, действуя так, страховщик поступает недобросовестно. Недобросовестность имеет очень печальные для страховщика в данном случае юридические последствия...».
Чтобы не столкнуться с такой ситуацией правовой неопределенности, считает госпожа Краснова, страховщикам нужно корректировать свою андеррайтерскую политику. «Для этого необходимо вносить изменения в условия договора страхования и подчищать все то, на что обратил внимание ВС», — заявила спикер, предложившая страховому сообществу разработать типовые условия, либо типовые оговорки в части страхования имущества предприятия и складов.
Следующий кейс, который привела в пример Мария Краснова, касается спора компании «Лафид», чьи склады были повреждены в результате атаки БПЛА, и «РСХБ-Страхования». Страховщик пытался уйти от возмещения, ссылаясь на военные действия, но ВС не согласился с такой позицией, так как в стране война не объявлена.
«Сейчас суды занимают достаточно проактивную позицию, — отметила спикер. — То, что написано в договоре страхования, не есть истина в последней инстанции. Суд может не только толковать то, что написано в договоре, он может по своему усмотрению толковать в комплексе с императивными нормами Гражданского кодекса и других федеральных законов. И если он усмотрит какое-то противоречие, он вправе признать то или иное положение договора недействительным и не применять его».
Подробнее читайте в материале на сайте АСН.