Суды допустили нарушение Закона о банкротстве — превышение размера субсидиарной ответственности всех ответчиков над требованиями кредиторов, что является следствием более серьезного пробела в праве, говорят юристы.
Арбитражный суд Москвы в 2018 году привлек Михаила Бутенко к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк». В 2024 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, снизил размер субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу Бутенко, указал, что совокупный размер ответственности контролирующих лиц не может превышать общий размер требований кредиторов, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-168999/2015).
Фабула
Михаил Бутенко был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в 2018 году. В 2024 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, снизил размер его субсидиарной ответственности до 15,7 млн рублей.
Бутенко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на неверный расчет размера ответственности судами.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей. Они установили, что основной вред имущественным интересам кредиторов ПАО «Тайм Банк» был причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, тогда как трудовой договор с Бутенко был расторгнут 08.09.2014 года. Суды указали, что в части Бутенко вред кредиторам причинен в размере 30 млн рублей по трем сделкам, одобрение которых он принимал. При этом всего банк выдал кредиты на сумму 776,3 млн рублей, что привело к признанию должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным конкурсным управляющим, учитывающим любые поступления по кредитам, и счел, что данный расчет отличается от расчета убытков в пользу привлекаемого к ответственности лица. Суд отклонил довод Бутенко о фактической переквалификации субсидиарной ответственности на убытки и о неверном расчете размера субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей.
Суды установили меньшую степень влияния Бутенко на доведение должника до банкротства, и его вовлеченность в принятие управленческих решений имела место только по трем убыточным сделкам. Суд округа отметил, что при разрешении спора об установлении размера ответственности судами были учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц в случае наличия в судебных актах выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.
Вместе с тем, окружной суд указал, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод Бутенко о том, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств превышает общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов. Суд округа подчеркнул, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным законом размером — размером требований кредиторов. Таким образом, контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника.
Довод Бутенко о том, что размер субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает внимания и проверки судов. Окружной суд счел, что выводы нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности, превышающего совокупный размер требований кредиторов, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности Михаила Бутенко в размере 15,7 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Почему это важно
Нижестоящие суды допустили серьезную ошибку — признали законной ситуацию, при которой размер субсидиарной ответственности превысил сумму требований. Кассация не позволила практике двинуться по ложному пути и призвала суды исправить ошибку. Вместе с тем суд округа согласился с необходимостью оценивать степень влияния и вовлеченности КДЛ при принятии управленческих решений, исследовать периоды такого влияния и сопоставлять размер причиненного вреда с размером реестра. Такой подход важен для практики, поскольку нередки случаи привлечения всех КДЛ к ответственности солидарно без разбора, кто, когда и в чем виноват. Поэтому позицию суда округа стоит оценивать положительно.
Тамара Филиных, младший юрист Адвокатское бюро «КИАП»
Полная версия статьи доступна на сайте PROбанкротство.