Банкрот указал, что был вовлечен банком в схему по выводу активов, а деньги фактически не получал.
Антон Маслов получил в АО АКБ «Банк на Красных Воротах» кредит на 38,6 млн рублей, который не смог погасить. Долг перешел к ООО «Демакс-Профи», подконтрольному Маслову, а затем к ООО «ФИЕСТА». В рамках банкротства Маслова суды первой и апелляционной инстанций отказались освобождать его от долга перед банком, признав должника недобросовестным. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что причастность Маслова к преступной схеме банка и наличие у него умысла на причинение вреда не доказаны, а неразумность сама по себе не препятствует освобождению от долгов (дело А82-19168/2022).
Фабула
Антон Маслов заключил с АО АКБ «Банк на Красных Воротах» договор потребительского кредита на 38,6 млн рублей под 14% годовых. Поручителями выступили ООО «Демакс-Профи» и ООО «МариМолоко». Долг Маслова перешел к ООО «Демакс-Профи», единственным участником и директором которого являлся он сам. Затем ООО «Демакс-Профи» было присоединено к ООО «ФИЕСТА».
Суды признали перевод долга недействительным и взыскали задолженность с Маслова. В рамках банкротства Маслова суды первой и апелляционной инстанций отказались освобождать Маслова от долга перед банком.
Маслов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что был вовлечен банком в схему по выводу активов, а деньги фактически не получал.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что недобросовестность Маслова при возникновении и исполнении кредитных обязательств подтверждена вступившими в силу судебными актами. Так, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отсутствии у Маслова цели погашения кредита, а перевод долга на ООО «Демакс-Профи» причинил ущерб банку и его кредиторам.
Суды отметили, что Маслов не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы банка о его недобросовестности. Ограничившись констатацией факта совершения должником противоправной сделки, суды отказались освобождать Маслова от долга перед банком.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. К признакам такого поведения относятся, например, сокрытие имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.
Суды неправомерно ограничились констатацией факта совершения должником противоправной сделки. Маслов отрицал получение денег по кредиту, утверждая, что действовал под влиянием обмана. Банк не предоставлял информацию о долге в Бюро кредитных историй. Согласно заключению ООО «РеестрСервис-Консалтинг», у банка имелись признаки преднамеренного банкротства, а кредит Маслова являлся техническим и был направлен на погашение задолженности иных лиц.
Суд подчеркнул, что банк не раскрыл причины выдачи Маслову кредита на нерыночных условиях (большая сумма без реального обеспечения) и не опроверг сведения о своем преднамеренном банкротстве. Обстоятельства дела позволяют заключить, что Маслов был вовлечен банком в неправомерную схему в качестве подставного лица.
Маслов раскрыл все обстоятельства взаимоотношений с банком, не уклонялся от сотрудничества с судом, финансовым управляющим и правоохранительными органами. Обстоятельств злостного неисполнения должником обязательств (сокрытие имущества, роскошный образ жизни) не установлено.
Окружной суд указал, что причастность Маслова к преступной схеме банка, получение им незаконной выгоды и наличие умысла на причинение вреда банку не доказаны. Хотя поведение Маслова при оформлении кредита не было разумным, неразумность сама по себе не является препятствием для освобождения от долгов.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части неосвобождения Антона Маслова от долга перед АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в размере 106,8 млн рублей и освободил должника от дальнейшего исполнения данного требования.
Почему это важно
Кредитор обвинил должника в злостном уклонении от погашения обязательств, чтобы суд не списал долг. Однако кассация не только не усмотрела злостного уклонения, но и заметила, что именно кредитор "втянул" банкрота в неправомерную схему. Отсюда справедливый вывод — в спорах об освобождении от долгов нужно оценивать действия не только должника, но и кредитора. Если действия должника неразумные, но не противоправные, то нет оснований для неосвобождения. Более того, суд округа уделил отдельное внимание добросовестному сотрудничеству должника с судом и управляющим, что является одним из ключевых вопросов при решении таких споров. Такой социальный подход суда благоприятно повлияет на граждан-банкротов и увеличит шансы на начало жизни с чистого листа.
Тамара Филиных, младший юрист Адвокатское бюро «КИАП»
Полная версия статьи доступна на сайте PROбанкротство.