Кассация: все серьезные траты гражданина в период банкротства должны быть обоснованы

Если должник не сможет представить доказательства своих трат, то есть вероятность, что процедура будет завершена без списания долгов.

По заявлению Натальи Фроловой суд возбудил дело о банкротстве Михаила Фролова. В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества должника и освободили его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме алиментов в размере 56,8 млн рублей. Кредиторы Виктор Будилов и Илья Брук обжаловали эти судебные акты в части освобождения от обязательств, указывая на сокрытие должником доходов, непредставление информации о выездах за границу, участие в автогонках и нераскрытие сведений о расходовании 435 тыс. долларов. Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций об освобождении Михаила Фролова от обязательств. Суд указал на обязанность должника раскрывать сведения об имуществе, целях получения и расходования займа, а также на необходимость проверки доводов о злоупотреблениях должника. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Фабула

Наталья Фролова обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Михаила Фролова банкротом (дело А56-62544/2020). В декабре 2023 года суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, завершил реализацию имущества Фролова и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требования все той же Фроловой об уплате алиментов в размере 56,7 млн рублей.

Конкурсные кредиторы Виктор Будилов и Илья Брук пожаловались в окружной суд.

Заявители оспорили определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника, сокрытие доходов и информации от финансового управляющего и суда, нераскрытие сведений о расходовании полученных денежных средств, в том числе от Ильи Брука по договору займа в размере 435 тыс. долларов.

Что решили нижестоящие суды

Суды приняли пояснения Михаила Фролова о том, что деньги он получал в качестве помощи от родственников, знакомых, сожительницы, а участие в автоспортивных соревнованиях оплачивалось приглашавшими его лицами.

Что решил окружной суд

Окружной суд указал, что обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки доводов должника, основанной на представленных в дело доказательствах. Именно должник должен представлять документы в подтверждение своих доводов.

Суд отметил, что принятие гражданином значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

Последующее банкротство должника возлагает на него обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения и расходования кредита (займа) и иных сведений.

Михаил Фролов получил от Ильи Брука по договору займа от 03.10.2024 года 435 тыс. долларов. Однако должник не раскрыл сведения о расходовании полученных денежных средств.

Фролов принимал участие в автоспортивных соревнованиях. При этом должник пояснил, что его участие оплачивалось лицами, пригласившими его в состав команды.

Будилов и Брук указали на то, что Фролов скрыл от финансового управляющего и суда свои доходы и не представил запрашиваемую судом информацию (в том числе о выездах за границу).

По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается, что финансирование соответствующего уровня жизни должника осуществлялось третьим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли пояснения Михаила Фролова о том, что денежные средства он получал в качестве помощи от ближайших родственников, близких знакомых, сожительницы, однако не дали этому оценки, основанной на доказательствах.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Институт освобождения от долгов создает широкую почву для злоупотреблений. Именно поэтому при освобождении действует правило добросовестного сотрудничества — если должник открыт перед судом и управляющим, то он может рассчитывать на реабилитационную меру в виде освобождения от долгов. Если нет, то он должен быть готов, что от долгов его не освободят. В этой связи позиция кассации представляется верной. Преждевременно освобождать должника, который не до конца раскрывает обстоятельства его финансовых возможностей. В противном случае освобождение будет стимулировать граждан на совершение заведомо неисполнимых сделок. Между тем, данный судебный акт вряд ли повлияет на судебную практику, поскольку процент освобождения граждан от долгов крайне высок.

Тамара Филиных, младший юрист Адвокатское бюро «КИАП»