В августе сразу несколько иностранных компаний попросили российские суды перенести спор в РФ по ст. 248.1 АПК, несмотря на арбитражную оговорку. В двух случаях это оказалось допустимым, хотя раньше практика складывалась иначе: с помощью этой нормы суды защищали в первую очередь российские компании. Юристы называют это новым трендом в применении «закона Лугового». Еще один относительно новый тренд — это использование антиисковых запретов в семейных спорах. Подобная практика развивается в России и Великобритании в рамках спора между Натальей и Владимиром Потаниными. Кроме этого, в США Минюст поддержал позицию России в споре с «Нафтогазом», а VK судится с Apple в АСГМ.
Тема месяца: когда иностранная сторона может использовать ст. 248.1 АПК
Четкого ответа на этот вопрос нет, а в последней судебной практике было несколько противоположных выводов. Так, в страховом споре между Seadar Ship Management с Маршалловых Островов и «Объединенной страховой компанией» иностранная сторона подала иск в АС Самарской области и потребовала взыскать с российского ответчика 19,3 млн руб. (дело № А55-10205/2026). Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, решив, что спор должны рассматривать суды Норвегии.
Seadar Ship Management с этим не согласился и обжаловал решение. Истец считает, что пророгационного соглашения между сторонами нет, так как в ковер-ноте указаны суды Англии, а в страховом полисе — суды Норвегии. Более того, в Норвегии у ответчика будут проблемы с доступом к правосудию. 11-й ААС согласился с этим и отклонил довод ответчика о том, что у него нет сложностей с рассмотрением спора в Норвегии. Апелляция сослалась на п. 17 обзора Верховного суда № 8/2026 и напомнила: введение санкций против стороны уже говорит о том, что защита прав будет обременительной.
Кроме этого, ответчик не подтвердил возможность обеспечить со своей стороны производство по делу в случае инициирования спора в суде Норвегии. Принятие всех рисков по иностранному процессу «Объединенной страховой компанией» 11-й ААС тоже не учел и объяснил, что такая позиция связана с «необходимостью соблюдения принципов доступа к правосудию и обеспечения реализации права на судебную защиту в объективно сложившейся международной ситуации».
В этом деле суд пошел дальше, чем принято: посмотрел на суть нормы, а не на формальный статус лиц, отмечает старший юрист NAVICUS.LAW Ефим Иозеф.
В другом разбирательстве финская TM System Finland также обратилась в российский суд и попросила взыскать больше €356 000 долга с российского «Илима», хотя арбитражная оговорка отсылала стороны в арбитраж по правилам Международной торговой палаты в Женеву (дело № А56-48889/2026). Доводы у иностранной стороны были такие же, как и в первом деле: разбирательство за границей лишает ответчика доступа к правосудию. Более того, все доказательства по исполнению договора находятся на территории РФ.
Но АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области эти доводы не принял. Суд отметил, что истец пытается обосновать невозможность исполнения пророгационного соглашения со ссылкой на санкции за ответчика. Сам «Илим» не подавал заявления о переводе спора в юрисдикцию российских судов, поэтому оснований рассматривать дело нет. Дополнительно АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметил, что спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ по статьям 248 и 248.1 АПК.
По мнению партнера КИАП Степана Султанова, этот спор соответствует практике, когда «закон Лугового» в спорах с российской и иностранной стороной применяется протекционистски.
А в деле № А40-27279/2026 нижестоящие суды отправили инвестора судиться с «Альфа-Банком» из-за еврооблигаций в Лондон согласно арбитражной оговорке. Первая инстанция и апелляция отметили, что истец не гражданин РФ, в отношении него не вводили санкции и он не доказал, что у него есть препятствия в доступе к правосудию. Все это значит, что ст. 248.1 АПК к нему неприменима.
Но с таким подходом не согласился АС Московского округа, который указал: спор относится к компетенции российских судов, если он возник из-за санкций и для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию. В рассматриваемом деле выплаты по еврооблигациям прекратились как раз из-за введенных ограничений, а «Альфа-Банк» не отрицает, что в отношении него ввели санкции. Это может сказаться на разрешении спора по существу в Великобритании. С учетом этих разъяснений кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
«АС Московского округа не защитил российскую компанию и использовал «закон Лугового» так, как если бы об этом просило российское лицо (инвестор не гражданин РФ, но гражданин другого дружественного государства). Резолютивная часть понятна и соответствует практике, но подход именно по природе применения «закона Лугового» — часть нового тренда, который мы замечаем уже на протяжении нескольких месяцев. Если спор возник из-за санкций, российские суды будут его рассматривать вне зависимости от того, кто пришел с заявлением», — Степан Султанов, партнер КИАП.
Об изменениях в судебной практике по ст. 248.1 АПК говорит и управляющий партнер VERBA LEGAL Татьяна Невеева. Ранее в большинстве случаев суды руководствовались целями принятия «закона Лугового» и отказывали в переносе споров в Россию иностранным компаниям, в отношении которых не вводили санкции. Ключевой задачей российский суд видел обеспечение доступа к правосудию для российской стороны, поэтому в основном отечественные суды подтверждали свою компетенцию, когда заявителем было иностранное лицо, связанное с подсанкционной группой, рассказывает Невеева. Но буквальный текст ст. 248.1 АПК предусматривает и другие случаи, когда допустимо устанавливать исключительную компетенцию российских судов.
По мнению Иозефа, более или менее объективный критерий, от которого зависит решение суда относительно применения ст. 248.1 АПК, — это подсанкционный статус лица. Если истец не подпал под санкции, то убедить суд выйти за рамки привычного будет крайне трудно. Тем не менее значение могут иметь все те же санкции у российской стороны: их вид, контекст принятия, степень санкционной нагрузки на бенефициаров, дата заключения пророгационного соглашения и процессуальное поведение оппонента, перечисляет юрист.
Ознакомиться с полной версией материала можно по ссылке.