Верховный Суд РФ разрешил спор по делу А72-17277/2022 между ООО «Торговый дом “Улгран”» и АО «СОГАЗ». Судебное разбирательство касалось взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с пожаром на застрахованном производственном складе.
Данный спор ранее комментировался юристами АБ КИАП в материале на сайте Коммерсантъ.
Напомним, что первоначально страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что пожар подпадет под исключения из страхового покрытия в силу прямого указания в договоре: не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов.
ООО «Торговый дом “Улгран”» обратился с иском в арбитражный суд. В рамках судебной экспертизы было установлено, что причиной возникновение пожара послужил аварийный режим работы электросети. При этом экспертами были выявлены нарушения норм пожарной безопасности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований страхователя, сославшись на включенные в условия страхования оговорки. Согласно им убытки, причиненные в результате нарушения правил пожарной безопасности, не являются страховым случаем и, более того, «несоблюдение страхователем норм и требований противопожарной безопасности (легкомыслие/небрежность) исключает возможность квалификации события как страхового случая и по условиям Договора страхования (Правил страхования), и по смыслу института страхования в целом». Выводы первой инстанции в дальнейшем поддержали апелляция и кассация.
Отметим, что данная позиция ранее нередко применялась арбитражными судами при разрешении аналогичных страховых споров (например, дела А40-237059/2015, А40-196856/2016). При этом Верховный Суд РФ отказывал в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.
В то же время существовала и альтернативная практика, когда суды вставали на сторону страхователя и указывали, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а отказ в связи с грубой неосторожностью страхователя или выгодоприобретателя в имущественных видах страхования (за исключением морских рисков) не допустим (например, дело А40-104203/2023 и дело А40-143821/2023).
Верховный Суд РФ в деле А72-17277/2022 поставил окончательную точку в рассматриваемом вопросе. Суд, отменяя акты нижестоящих судов, указал на несколько важных моментов, которые, на наш взгляд, существенным образом повлияют на рассматриваемые в настоящий момент страховые споры.
Во-первых, суд дал правовую оценку включенным в договор оговоркам об исключении из страхового покрытия событий, связанных с действиями самого страхователя и установлением его вины. Суд указал на недопустимость подобных формулировок: под видом исключения из перечня страховых случаев в договоре фактически согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Нормы гражданского законодательства содержат императивное указание на освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения вследствие умысла страхователя, только если это прямо предусмотрено законом.
Во-вторых, Верховный Суд РФ напомнил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Наконец, особое значение имеет позиция Верховного Суда РФ относительно роли страховых компаний как профессиональных участников рынка страхования. Суд указал, что страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор таких оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. Суд прямо указал, что «определив “огонь” и “пожар” страховым случаем, страховщик включил в раздел “оговорки” такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ».
При этом Верховный Суд РФ отклонил доводы страховщика, что страхователь мог оспорить предлагаемые формулировки при заключении договора, сославшись на недопустимость злоупотребления правом и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно предоставляя страховому рынку возможность самостоятельно провести ревизию собственных оговорок и условий страхования, не дожидаясь пока страхователи обратятся с требованиями о признании их ничтожными.
Мария Краснова, партнер, руководитель практики «Страхование»
Александр Карташов, ведущий юрист