Обзор судебных актов РФ: сентябрь-октябрь 2023. Международный коммерческий арбитраж

Дело 1. Конституционный Суд РФ напомнил, что необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не препятствует рассмотрению третейским судом спора о таких правах

Факты

Заявительница обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на частно-правовую природу спора о правах на недвижимое имущество. По мнению заявительницы, из этого вытекает возможность рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество третейским судом.

Вопрос, поставленный перед КС РФ

Вправе ли суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по спору, предметом которого выступали права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации?

Ответ КС РФ

Да, суд вправе выдать исполнительный лист. Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не меняет гражданско-правовой природы спора об этих правах.

Анализ судов

Позиция нижестоящих судов

Районный суд отклонил доводы заявительницы о частно-правовой природе спора и посчитал, что урегулирование разногласий относительно прав собственности на недвижимое имущество напрямую связано с государственной регистрацией таких прав. Суд пояснил, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовую природу. Следовательно, по мнению суда, третейское решение, устанавливающее обязанность осуществить такую регистрацию, влечет публично-правовые последствия, что недопустимо. 

Кроме того, суд обратил внимание на возможность злоупотреблений посредством использования механизма альтернативного разрешения споров. Как указал районный суд, когда стороны передают на разрешение третейского суда разногласия относительно права собственности на недвижимое имущество, они могут намеренно создавать видимость частноправового спора с целью получить формальные основания для государственной регистрации права собственности.

На основании этого суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине неарбитрабельности спора. Данное определение поддержали все вышестоящие суды.

Позиция КС РФ

Не согласившись с позицией судов общей юрисдикции, заявительница обратилась за разъяснениями в КС РФ.

КС РФ подтвердил позицию, отраженную в  известном Постановлении № 10-П от 26.05.2011. КС РФ указал, что публично-правовой эффект регистрации права собственности на недвижимое имущество находится за рамками рассмотрения соответствующего спора третейским судом. Это связано с тем, что третейское решение само по себе не является обязательным к исполнению. Таким статусом обладает определение государственного суда, на основании которого выдается исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Следовательно, возможные препятствия реализации прав лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, могут быть вызваны исключительно актом государственного суда.

В свою очередь, недобросовестность сторон третейского разбирательства, когда они создают видимость частноправового спора и тем самым игнорируют законные интересы третьих лиц, может свидетельствовать о нарушении публичного порядка РФ. В таком случае правомерен отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Однако государственный суд должен подробно обосновать свою позицию о недобросовестности сторон разбирательства. При этом факт того, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон третейского разбирательства. 

Таким образом, Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что споры по поводу прав на недвижимое имущество сами по себе арбитрабельны.

Дело 2. Отсутствие в арбитражном соглашении указания на конкретное арбитражное учреждение само по себе не свидетельствует о неисполнимости такого соглашения

Факты

В договоре поставки покупатель из Монголии (заявитель) и поставщик из России (заинтересованное лицо) согласовали передачу всех споров и разногласий на разрешение «арбитражного суда по месту нахождения истца» Впоследствии на основании данного арбитражного соглашения заявитель обратился в Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии с иском о взыскании денежных средств за недопоставку пшеницы. Состав арбитража рассмотрел спор и принял решение в пользу заявителя.
Поскольку заинтересованное лицо не исполнило арбитражное решение добровольно, заявитель из Монголии обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. 
В своем отзыве заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылалось на неисполнимость арбитражной оговорки. В частности, заинтересованное лицо приводило следующие аргументы:

• постоянно действующий Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии не является единственным арбитражным учреждением на территории Монголии;
• в спорном договоре отсутствует указание на наименование конкретного арбитражного учреждения или государственного суда;
• стороны не согласовали арбитраж ad hoc;
• указание на передачу споров по месту нахождения истца свидетельствует лишь о намерении сторон изменить территориальную подсудность спора.

Вопрос, поставленный перед государственными судами

Достаточно ли отсутствия ссылки в арбитражном соглашении на конкретное арбитражное учреждение для вывода о его неисполнимости?

Ответ государственных судов

Нет, вывод о неисполнимости арбитражного соглашения нельзя делать только из-за отсутствия в арбитражном соглашении указания на конкретное арбитражное учреждение.  При решении вопроса об исполнимости арбитражной оговорки необходимо оценивать не только текст оговорки, но и иные доказательства, которые позволяют установить действительную волю сторон.

Анализ государственных судов

Чтобы установить наличие компетенции по спору у состава арбитража по регламенту Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

• Рассмотрение каких споров входило в компетенцию Национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии по законодательству Монголии в актуальной редакции на момент обращения [заявителя] с иском, т.е. на 02.05.2016?
• Какой суд в судебной системе Монголии вправе рассматривать спор между двумя иностранными юридическими лицами (российским и монгольским) по месту нахождения заявителя (г. Улан-Батор)?
• Каковы различия в компетенции государственного арбитражного суда Монголии и постоянно действующего Третейского суда (негосударственного суда) Монголии? 

На основе поставленных судом вопросов эксперты сделали следующие выводы:

• при условии наличия арбитражного соглашения состав арбитража по регламенту Национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии обладает компетенцией рассматривать любые коммерческие споры;
• арбитражное соглашение отменяет компетенцию районных судов Монголии, которые по общему правилу рассматривают такие споры;
• в судебной системе Монголии отсутствуют государственные арбитражные суды.

На основе выводов судебной экспертизы суд указал, что в правовой системе Монголии термины «арбитраж» и «арбитражный суд» используются только применительно к третейским судам, в данном случае – постоянно действующему Национальному и международному арбитражу при Торгово-промышленной палате Монголии, а также иным третейским судам (ad hoc). Следовательно, поскольку в Монголии отсутствует государственный арбитражный суд и стороны не согласовали процедуру арбитража ad hoc, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон на передачу спора в постоянно действующий третейский суд – Национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области отклонил доводы заинтересованного лица и вынес определение о признании и приведении в исполнение указанного арбитражного решения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что при решении вопроса о действительности и исполнимости арбитражной оговорки необходимо оценивать не только текст оговорки, но и иные доказательства, которые позволяют установить действительную волю сторон (например, предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписка, последующее поведение сторон).

Таким образом, отсутствие в арбитражном соглашении указания на конкретное арбитражное учреждение само по себе не свидетельствует о неисполнимости такого соглашения. На основе вышеизложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.


Дело 3. Иностранное арбитражное решение должно соответствовать критерию исполнимости 

Предмет: признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.
Номер дела в государственном суде: № А32-47144/2022.
Стороны спора: Луис Дрэйфус Компани Суисс СА (заявитель из Швейцарии), ООО «Инфотек Ново» (заинтересованное лицо).
Администрировавшее спор арбитражное учреждение: LCIA.
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде:
Первая инстанция: Ю.Я. Глебова
Кассация: Т.Н. Драбо, В.А. Анциферов, В.Е. Епифанов
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции: 1 год.

Факты

Компания «Луис Дрэйфус Компани Суисс СА» (Швейцария) (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Инфотек Ново» (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании денежных средств. 
Дело было рассмотрено в единоличным арбитром по регламенту LCIA с местом арбитража в Лондоне.

Вопрос, поставленный перед государственными судами

При проверке иностранного арбитражного решения должен ли суд оценивать его фактическую исполнимость или стоит только рассматривать принципиальную возможность признания и приведения в исполнение иностранного решения в рамках оснований, ограниченных в применимых нормах?

Ответ суда кассационной инстанции:

При проверке иностранного арбитражного решения суд должен оценивать лишь принципиальную исполнимость арбитражного решения. 

Анализ государственных судов:

Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд Краснодарского края исследовал материалы дела и указал на следующие обстоятельства: 

• Великобритания, будучи местом арбитража, входит в перечень государств, которые осуществляют недружественные действия против России; 
• для погашения обязательств перед иностранными кредиторами из недружественных государств необходимо получить одобрение специальной правительственной комиссии. Это означает, что действует «публично-правовой» разрешительный порядок исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран;
• спорное арбитражное решение не отвечает критерию исполнимости, поскольку заявитель не представил доказательства открытия банковского счета в российской организации или казначейского счета согласно законодательству об исполнительном производстве. Арбитражное решение приобретает свойство исполнимости не на стадии исполнительного производства, а при прохождении экзекватуры в суде страны, где испрашивается производство. Поскольку на момент производства о признании и приведении арбитражного решения в исполнение у заявителя отсутствуют необходимые счета, удовлетворение заявления повлечет нарушение публичного порядка России. 

С учетом выводов выше Арбитражный суд Краснодарского края отказал в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Позиция суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края, однако уточнил ряд выводов суда нижестоящей инстанции.
Суд обратил внимание на краткую ссылку суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ как одно из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кассационный суд посчитал, что этой ссылкой нижестоящий суд необоснованно поддержал позицию заинтересованного лица о том, что его не уведомляли об арбитраже. Как отметил кассационный суд, в дело представлены доказательства следующих действий заинтересованных лиц:

• согласие на место арбитража в Лондоне;
• уведомление арбитра о согласованных с заявителем сроках подачи возражений (statement of defence);
• подача возражений и встречного иска, дополнительных письменных объяснений по итогам слушаний, заявления в отношении арбитражных расходов;
• участие в устных слушаниях посредством представителей.

Кассационный суд также не согласился с позицией нижестоящего суда о том, что сам факт отсутствия банковского или казначейского счета в России является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд отметил, что это основание не предусмотрено ни законом, ни международным правом. Как указал кассационный суд, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд должен был рассматривать «принципиальный вопрос о признании и исполнении . . . , а не о возможности его фактического исполнения».

Несмотря на то, что некоторые выводы нижестоящего суда оказались спорными, в целом суд кассационной инстанции посчитал, что отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения был верным. Кассационный суд обосновал это тем, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку России. С марта 2022 года заявитель приостановил деятельность в России, в то время как заинтересованное лицо «объективно лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности (в том числе для исполнения заключенного с компанией контракта)» на территории недружественных государств из-за санкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравенстве сторон и об объективной невозможности исполнять спорный контракт.

Таким образом, кассационный суд, хотя и не согласился с рядом выводов суда нижестоящей инстанции, согласился с тем, что арбитражное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение.