Дело 1. О недопустимости расширительного толкования статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»)
Предмет: о признании российским судом компетенции по спору при наличии действительной арбитражной оговорки.
Номер дела в государственном суде: А19-10204/2022.
Стороны спора: ООО «Атлант» (истец в государственном суде); компания ARCO S.N.C. (Италия) (ответчик в государственном суде).
Компетентное арбитражное учреждение для разрешения спора: SCC.
Судьи, вынесшие акты в государственном суде:
Первая инстанция: Н.Ю. Коломинова.
Апелляция: Е.А. Венедиктова.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения акта судом апелляционной инстанции: 11 месяцев.
Факты
Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение проектных работ (Контракт). Согласно п. 11.2 Контракта в случае невозможности мирного урегулирования споров споры подлежат разрешению в порядке арбитража по регламенту SCC.
Несмотря на данную арбитражную оговорку, истец обратился с иском о взыскании задолженности по Контракту в Арбитражный суд Иркутской области.
Ссылаясь на необходимость рассмотрения спора государственным судом в России, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов в условиях санкций и на неисполнимость арбитражной оговорки.
Вопросы, поставленные перед государственным судом
1. Может ли неподсанкционная компания обратиться в российский государственный суд по ст. 248.1 АПК РФ, в обход арбитражной оговорки, рассчитывая на расширительное толкование данной нормы?
2. Возможно ли рассчитывать на рассмотрение спора в российском государственном суде, несмотря на арбитражную оговорку, если спор тесно связан с территорией России?
Ответ суда
1. Нет. По смыслу нормы ст. 248.1 АПК РФ и исходя из принципов действия санкционного режима и режима контрмер, расширительное толкование оговорки не допустимо, и запрет на передачу споров в международный арбитраж не установлен.
2. Нет. Правило о тесной связи спора с территорией России не применяется в условиях действующего арбитражного соглашения.
Анализ суда
1. О недопустимости расширительного толкования ст. 248.1 АПК РФ
Суд подтвердил позицию Верховного суда РФ в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, по смыслу которой само по себе введение мер ограничительного характера дает основания сделать вывод о наличии у такой стороны препятствий в доступе к правосудию.
Между тем, суд не установил мер ограничительного характера в отношении истца.
Суд указал, что из пояснительной записки к Федеральному закону от 08.06.2020 № 171-ФЗ, который ввел статьи 248.1 и 248.2 в АПК РФ, следует, что воля законодателя заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных российских граждан и юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами введены меры ограничительного характера. Суд посчитал, что расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.
При этом суд указал, что, несмотря на наличие санкционного режима ЕС и ответных мер РФ, ни один из указанных режимов не имеют цели полного прекращения экономических и иных отношений между странами. Ограничения касаются конкретных физических и юридических лиц, импорта и экспорта отдельных видов товаров, устанавливают специальный порядок осуществления торгово-экономической деятельности, усиливающий государственное регулирование в данной отрасли. Однако не установлено запрета на реализацию права обращения к институту международного арбитража ни одной из сторон указанных режимов.
Также суд изучил сайт SCC, по регламенту которого должен рассматриваться спор. Суд обратил внимание на размещенное на сайте сообщение от марта 2022 года, в котором указано о гарантиях беспристрастности и независимости, и что к российским сторонам не будет применяться иное отношение, чем к другим сторонам, и российским сторонам не запрещается заключать арбитражные соглашения в пользу SCC. Также суд отметил указание на готовность SCC администрировать споры с участием подсанкционных лиц.
Кроме того, суд отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения между Россией и Швецией, поскольку согласно информации на сайте Почты России, почтовое сообщение между государствами восстановлено с 15.11.2022. Также суд указал, что на сайте SCC содержится информация о возможности подачи документов с использованием электронного сервиса.
Таким образом, как заключил суд, доводы истца о невозможности рассмотрения спора в иностранном арбитраже основаны на предположениях и документально не подтверждены. Напротив, по мнению суда, в деле представлены доказательства соблюдения гарантий справедливости и беспристрастности в международном арбитраже.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал акт нижестоящего суда.
2. По доводам о тесной связи спора с Россией
Истец также обосновывал рассмотрение спора в российском государственном суде ссылкой на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией России.
Суд указал на неприменимость правила о тесной связи в условиях действующего арбитражного соглашения.
В данной части суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спор возник из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу не имело место на территории России, при этом основная часть доказательств также находится за пределами России. Следовательно, в любом случае, отсутствуют признаки тесной связи спора с территорией России.
Таким образом, аргумент истца о рассмотрении спора в России в связи с тесной связью спора с территорией России также не был принят судом.
Дело 2. Предварительные обеспечительные меры российского суда в пользу арбитража HKIAC
Предмет: о принятии предварительных обеспечительных мер в поддержку арбитража.
Номер дела в государственном суде: А56-129797/2022.
Стороны спора: ООО «Русхимальянс» (заявитель по делу об обеспечительных мерах); Linde GmbH (Германия), Linde PLC (Ирландия) (заинтересованное лицо по делу об обеспечительных мерах).
Компетентное арбитражное учреждение для разрешения спора: HKIAC.
Судьи, вынесшие акты в государственном суде:
Первая инстанция: А.А. Сурков.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения об обеспечительных мерах судом первой инстанции: 7 дней.
Факты
Между заявителем, группой компаний Linde (заказчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) был заключен EPC контракт на строительство газоперерабатывающего завода в Ленинградской области (Контракт). В рамках Контракта подрядчик уплатил группе компаний Linde аванс на общую сумму около 1 млрд. евро.
Письмами 23.05.2022 и 03.06.2022 компании группы Linde уведомили заявителя о том, что они приостанавливают работы по Контракту в связи с санкциями ЕС в части запрета поставок товаров двойного назначения и технического обслуживания таких товаров.
Заявитель не согласился с доводами указанных писем, указал, что санкции не затрагивают работы по Контракту, и потребовал возобновления работ. В частности, в письме от 06.06.2022 заявитель указывал на то, что запрет не распространяется на оборудование для газопереработки и строительства газоперерабатывающего завода. Также в письмах от 06.06.2022 и 09.06.2022 заявитель предложил компаниям Linde указать, о каком именно запрещенном оборудовании идет речь в письмах о приостановлении работ, однако не получил ответа.
Поскольку работы не были выполнены, 23.09.2022 заявитель уведомил компании Linde о расторжении Контракта, потребовал возместить неотработанный аванс и убытки. С данным уведомлением компании Linde не согласились.
Далее заявитель направил требования по гарантиям в европейские банки, которые были гарантами по Контракту, однако в ответ получил уведомления от банков об отказе в платеже в связи с рисками нарушения санкций.
Поскольку указанный спор не удалось урегулировать мирным путем, заявитель решил обратиться с требованием к Linde в арбитраж по правилам HKIAC, согласно оговорке в Контракте. В связи с этим заявитель обратился в российский государственный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в поддержку международного арбитража.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Являются ли соразмерными и непосредственно связанными со спором о взыскании задолженности из контракта предварительные обеспечительные меры в форме ареста акций и долей в различных российских обществах и запрета на распоряжение имуществом этих обществ стоимостью свыше 5% общей балансовой стоимости активов каждого из обществ?
Ответ суда
Да. Такие меры являются соразмерными, поскольку, по оценке суда, затронутое мерами имущество по стоимости составляет около трети цены потенциального иска. Кроме того, в условиях, когда имеются доказательства вывода активов иностранными компаниями из России, один только арест имущества не в полной мере обеспечивает интересы заявителя, поэтому правомерно также наложить запрет на распоряжение активами данных компаний.
Анализ суда
Заявитель просил суд принять следующие обеспечительные меры:
• Наложить арест на имущество компании Linde GmbH, а именно акции компании в уставном капитале АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз», долю компании в уставном капитале ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг», ООО «Линде Инжиниринг Рус», ООО «Криостар Рус», долю участия компании Commercium Immobillien und Beteilingungs GmbH (Германия) в уставном капитале ООО «Линде Азот Тольятти», право требования к ООО «Северные Технологии» по двум договорам;
• Наложить арест на имущество компании Linde PLC, а именно долю в уставном капитале ООО «Праксэа Рус», долю ООО «Праксэа Рус» и Linde UK Holdings № 2 Limited в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград», долю ООО «Праксайр Волгоград» и ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Самара», долю ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Азот Тольятти»;
• Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов: АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз», ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг», ООО «Линде Инжиниринг Рус», ООО «Криостар Рус», ООО «Линде Азот Тольятти», ООО «Праксэа Рус», ООО «Праксайр Волгоград», ООО «Праксайр Самара», ООО «Праксайр Азот Тольятти»;
• Обязать заявителя в течение 15 рабочих дней с момента удовлетворения заявления об обеспечительных мерах приступить к выполнению доарбитражного порядка урегулирования спора с Linde GmbH путем направления уведомления о споре, после истечения срока на рассмотрение – направить уведомление об арбитраже в HKIAC против ответчика – Linde GmbH и предоставить суду, принявшему обеспечительные меры, подтверждение направления;
• Аналогично – для Linde PLC.
Как указал заявитель, непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего арбитражного решения, поскольку компании группы Linde совершают недобросовестные действия, свидетельствующие об отсутствии намерения ответчика в принципе исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом санкций. Указанное, по мнению заявителя, с учетом центра экономических интересов заинтересованных лиц, влечет невозможность исполнения будущего арбитражного решения за рубежом.
По мнению заявителя, высока вероятность того, что компании продолжат игнорировать права заявителя, не будут содействовать уменьшению убытков заявителя, и не предпримут добровольные действия по уменьшению этих убытков. Заявитель предполагает, что для исполнения арбитражного решения заявителю необходимо будет предпринимать действия, направленные на принудительное исполнение арбитражного решения. Однако такие действия могут не принести результата, поскольку, по мнению заявителя, в условиях санкций фактическое исполнение арбитражного решения в ЕС может быть затруднено. При этом заявитель отметил, что не подпадает под санкции ЕС, однако все равно опасается затруднения исполнения.
По мнению заявителя, единственный шанс в будущем исполнить арбитражное решение в его пользу – блокировка имущества будущих ответчиков на территории России. При этом заявитель отмечал, что компании уже активно отчуждают имущество в России.
Также заявитель указывал на стратегическое значение спорного проекта для России и потери времени, связанные с риском несвоевременного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.
Заинтересованные лица возражали, в частности со ссылкой на факт, что обеспечительные меры нацелены на компании, которые не имеют никакого отношения к спорному Контракту. Также компании указывали, что продолжают деятельность в России, сохраняют значительные активы на территории России. В случае же, если арбитражное решение будет вынесено в пользу заявителя, ничто не мешает обратиться за признанием и приведением в исполнение данного решения в рамках Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.
Компании также отмечали, что настоящее заявление является третьим за последний месяц, поданным заявителем в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом ранее поданные заявления отозваны до их рассмотрения. Компании указывают на признаки «веерной подачи» с намерением обойти систему случайного распределения дел. Заявитель отрицал все возражения компаний, и в частности указывал, что признаки «веерной подачи» отсутствовали, поскольку все заявления не были идентичными.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Указанные заявителем фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. При этом испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, и они соразмерны. В частности, по оценке суда, стоимость имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, составляет около 35 млрд. руб. (т.е. примерно 400 млн. евро), тогда как сумма долга составляет 1 млрд. евро плюс убытки.
Суд счел доказанным факт того, что компании группы Linde предпринимают действия по выводу активов из России, с учетом публикаций СМИ и квартальных финансовых отчетов, направляемых материнской компанией Linde в Комиссию США по ценным бумагам и биржам.
При этом суд отметил, что истребованные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам (и их дочерним структурам) акции и доли в уставных капиталах российских компаний не повлекут для ответчиков существенных неблагоприятных последствий, поскольку не связаны непосредственно с наложением ограничений на пользование денежными средствами, производственными активами, но, в то же время, такие действия направлены на достижение цели, на которую направлено принятие обеспечительных мер – обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов. Более того, только арест акций, по мнению суда, не обеспечит в полной мере интересы заявителя, поскольку сохраняется возможность вывода активов из России. В этой связи суд счел надлежащим также наложить запрет на отчуждение имущества обществ, указанных заявителем.
UPDATE: определением от 16 марта 2023 года по заявлению ООО «Русхимальянс» суд заменил формулировку обеспечительных мер в поддержку HKIAC на обращение в «суд или арбитраж (третейский суд), компетентный рассматривать спор». Данная замена связана с намерением ООО «Русхимальянс» обратиться в российский государственный суд по ст. 248.1 АПК РФ в обход арбитражной оговорки.
Дело 3. Факт того, что стороны заключили оговорку о разрешении споров, включив ее в протокол встречи, а спор был рассмотрен из основного договора, не препятствует исполнению третейского решения
Предмет: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда.
Номер дела в государственном суде: А40-207024/2022.
Стороны спора: компания Double P Global Trade Co., Ltd (Великобритания) (заявитель по требованиям о выдаче исполнительного листа на третейское решение); ООО «Джуйси Тим» (Россия) (заинтересованное лицо по требованиям о выдаче исполнительного листа на третейское решение).
Арбитражное учреждение, администрировавшее спор: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).
Единоличный арбитр, рассмотревший спор в арбитраже: Тони Будиджай.
Судьи, вынесшие акты в государственном суде:
Первая инстанция: С.В. Подгорная.
Апелляция: Д.Е. Липихин.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения акта судом апелляционной инстанции: 6 месяцев.
Факты
Между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор от 11.02.2021 (Договор). Пункт 8 Договора был сформулирован следующим образом:
[В]се споры, разногласия и требования, возникающие из указанного контракта или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Контрактом и/или его исполнением/неисполнением, подлежат разрежению в арбитражном порядке.В декабре того же года стороны вели переговоры, в ходе которых подписали протокол встречи от 11.02.2021 (Протокол встречи). Статья 4 Протокола встречи также содержала положение о разрешении споров в следующей формулировке:
[В] случае возникновения спора в рамках исполнения обязательств по контракту, спор будет передан на разрешение в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.При этом, как следует из акта суда, стороны прямо договорились о том, что решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.
Позднее между сторонами возник спор по Договору, в связи с чем заявитель инициировал третейское разбирательство против заинтересованного лица по правилам РАЦ при РИСА. Дело было рассмотрено единоличным арбитром. В результате рассмотрения спора 05.09.2022 единоличный арбитр удовлетворил требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица задолженность по Договору, проценты и арбитражные расходы.
Поскольку должник не исполнил добровольно арбитражное решение, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Одновременно должник обратился с заявлением об отмене данного третейского решения. Позднее дела были объединены.
В рамках объединенного производства гражданин С.В. Шигин ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора.
Вопросы, поставленные перед государственным судом
1. Подлежит ли привлечению в качестве третьего лица в дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения лицо, которое не участвовало в арбитраже, но которое заявляет о том, что акт суда может влиять на его обязательства перед заинтересованным лицом?
2. Подлежит ли отмене третейское решение в условиях, когда оговорка в основном договоре не содержит указания на конкретное арбитражное учреждение, а спор рассмотрен на основе оговорки, указанной в протоколе встречи сторон?
Ответ суда
1. Нет. Отсутствуют основания для привлечения лица в качестве третьего лица в дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если такое лицо не было прямо задействовано в спорном правоотношении и в самом арбитражном разбирательстве.
2. Нет. Суд не нашел оснований для отмены третейского решения в условиях, когда спор из договора рассмотрен на основе арбитражной оговорки в протоколе встречи сторон.
Анализ суда
1. По ходатайству С.В. Шигина о вступлении в дело в качестве третьего лица
С.В. Шигин обосновывал свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по спору, тем, что принятый в рамках настоящего дела акт может затронуть его права и обязанности. Как указывал С.В. Шигин, между ним и заинтересованным лицом был заключен агентский договор на поиск поставщиков свежих овощей и фруктов на территории Юго-Восточной Азии. По мнению С.В. Шигина, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на обязанность С.В. Шигина перед заинтересованным лицом по агентскому договору в части возврата средств.
Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства С.В. Шигина: в рамках арбитражного разбирательства заинтересованное лицо не предоставляло сведений о деятельности С.В. Шигина, не привлекало его в качестве участника арбитража, С.В. Шигин не является непосредственным участником спорных правоотношений.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд не установил оснований для привлечения С.В. Шигина в качестве третьего лица, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.
2. По вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения
Согласно доводам заинтересованного лица, оговорка из Договора является «дефектной и неполноценной», не содержит в себе существенные условия, что является основанием для признания данной оговорки недействительной. При этом заинтересованное лицо утверждало, что помимо оговорки в Договоре стороны не заключали никаких иных соглашений о разрешении споров. Таким образом, заинтересованное лицо отрицало наличие арбитражной оговорки в Протоколе встречи.
Заявитель, оспаривая позицию заинтересованного лица, указывал, что в указанном положении Договора в действительности не содержится третейская оговорка, однако спор был рассмотрен надлежащим образом в соответствии с третейской оговоркой в пользу РАЦ при РИСА в Протоколе встречи.
Государственный суд указал, что доводы заинтересованного лица об отмене третейского решения несостоятельны. Указанные доводы ранее уже оценивал состав арбитража и дал свою оценку в третейском решении. Таким образом, государственный суд не нашел оснований для отмены третейского решения. Данную позицию позднее поддержал суд апелляционной инстанции.