Ранее спор между подрядчиком и субподрядчиком был рассмотрен государственными судами РФ. На первом круге рассмотрения дела апелляционный суд указал, что оговорка МКАС неисполнима, поскольку спор между сторонами не является международным. На втором круге государственные суды вынесли решения в пользу субподрядчика. На этом моменте иностранный доверитель обратился к КИАП.
Юристы КИАП инициировали параллельное разбирательство в МКАС с требованием о взыскании в пользу доверителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Несмотря на активное участие субподрядчика со ссылками на решения государственных судов арбитры приняли решение в пользу доверителя КИАП.
Должник попытался оспорить решение МКАС в Арбитражном суде города Москвы, заявляя о том, что у МКАС не было компетенции на рассмотрение спора, поскольку государственные суды уже признали арбитражное соглашение неисполнимым или, альтеративно, арбитражное соглашение утратило силу после рассмотрения спора в государственном суде. Более того, Должник заверял, что арбитражное решение противоречит выводам государственных судов по ранее рассмотренному иску должника.
Ранее Арбитражный суд г. Москвы отказался отменять арбитражное решение МКАС. Арбитражный суд Московского округа поддержал суд первой инстанции и согласился с юристами КИАП в том, что рассмотрение одних споров из договора в государственном суде не влечет утрату силы арбитражного соглашения в отношении иных споров из договора. Более того ранняя позиция государственного суда о неисполнимости арбитражного соглашения не является обязательной ни для третейского суда, рассматривающего спора, ни для государственного суда, оказывающего содействие.
Интересы доверителя по проекту представлял старший юрист Степан Султанов, руководитель практики по банкротству Илья Дедковский, партнер Анна Грищенкова.